|
|
Сергей А. Алферов
= 1 =
Здесь мы представим систематизацию властных форм, в том числе типов государственного управления, исходя из комбинации в 3-х параметрах, образующих мировоззрение. Соответствующие 8 форм/форматов будут также размещены в 3-х мерной системе координат, в узлах кубического каркаса. Иногда вместо властного формата именуется «властная ситуация», как некая властная нечёткость, как некая неоформленность. Такие ситуации собрались в нижней половине таблицы.
Исходной, классификационной основой является следующая таблица.
Определяющие позиции типа властной формы задаются составом позиций: Мировоззрение = Религия + Культура + Этика, - в параметрах единичности или множественности в каждой из 3-х позиций. Единичное состояние позиции обозначено «I», множественное – «V». Соответствующая комбинация и определяет типы: Род, Держава, Орда, Халифат, Базарное состояние в форме Республики, Империя, Союз языческих племён и Кризис социума, связанный с многобожием.
Мировоззрение представляется в социуме для человека (как пространство мышления) через религию, культуру и этику. Почему мы избрали их как в своих сочетаниях формирующие конкретные властности, конкретный политикум? Конечно, так вопрос до сих пор не ставился. И эти форматы по привычке материалистического времени как-то связывали с состоянием и борьбой каких-то интересов и сил, в общем с экономическими и социальными факторами. Но вот что стоит за этими факторами? И здесь приходится просто занять позицию в отношениях между идеальным и материальным. Мы считаем, что именно мировоззрение и всё, что связано с традицией, мышлением, архетипами именно через религию, культуру, этику и формирует то или иное властное состояние. Доказательством этого является вся книга. При этом мы говорим о глубинном соответствии власти народным архетипам, а не о навязанных форматах; о внутреннем вырастании, а о не о внешнем. Базовые 3 позиции мировоззрения названы в таблице устоями, через которые политики выражают свою политическую культуру и оформляют это неким образом.
Есть в таблице и последующие столбцы идеологии и экономики. Через них мы далее увидим специфику возникающих 8-ми форматов. Триадные комплексы в строках этих форматов отличаются от соседних на одну позицию, по изменению между «I» и «V». Таблица разделена жирной линией на верхнюю и нижнюю части. Они сформированы так, что набор позиций в триадных комплексах начинается в верхней части с 3-х единичных, а в нижней с 3-х множественных. Позиции, обведённые овалами, указывают властные формы с одним единичным параметром и с 2-мя единичными параметрами; что нам пригодится при дальнейшем анализе.
В первом столбце таблицы представлена некая базовая динамика того, как развиваются эти властные оформления или могут развиваться. Основанием для рисования этих линий с чередованиями переходов с одной строки на другую, явилось исходное условие о том, что в нормальных условиях эволюции при переходе меняется только одна какая-то позиция. При этом от родовой властной формы первым шагом происходит изменение в сторону «Союза языческих племён». А вот к «Державе» мы движемся. И пунктиром показан в новых условиях/возможностях вариант качественного перехода к новому уровню властных отношений по типу «Род»…
В указанных переходах эволюции форм есть два момента с выбором перейти в одну сторону или в другую. Здесь нет предпочтения, нет того, что лучше-хуже, выше-ниже. Вообще в этом повествовании нет никаких оценочных категорий. Принципиально важно здесь иметь правильную позицию по императиву – является ли описываемое обязательным, диктует ли оно реальную историю. Нет. Мы показываем возможность, как наибольшую вероятность, это, во-первых.
Во-вторых, есть максима правильного и неправильного подхода в данной теме; особенно с позиций социальной проектности. И об этом надо сказать сразу. Нельзя, увидев описываемые закономерности, схоластично и априори решить, что будем строить ту или иную форму властности. Не надо пытаться стать таким последователем всей этой темы, который без погружения в процессы и вызовы реальности начнёт что-то комбинировать с мировоззрением, чтобы создать властный формат «под закон» и квази-объективно. Не надо проектно обеспечивать некую комбинацию в составе мировоззрения. Дело не в том, чтобы попытаться это сделать и стать по своим подходам неким нео-марксистом, а в том, чтобы, понимая реальность, строить качественность, исходя из реальных задач, которые перед вами стоят. А вот в какую сторону вы перейдёте, находясь между узлами «силового каркаса», в каком формате вы окажетесь в конце концов – это уж как получится. Не надо становится начётником с точки зрения социальной практики и теории, о которой идёт речь. Мы просто показываем силы в системе координат состава мировоззрения, показываем ключевые моменты, которые задают некий каркас, узловые точки, связанные с этими комбинациями. Мы показываем, где может оказаться социо-политическая система при определённом сочетании, во что может оформиться состояние власти государства и состояние общества. Именно так надо к этому ко всему подходить – не как к догме жёстких конструкций, а как к правилам именования того, что получится в итоге, к чему ближе будет наш результат.
Итак, вот максима отношения к данному описанию:
= неправильное утверждение – «мы строим» (империю, державу, орду, ...),
= правильное – «у нас получилась» (империя, держава, орда, ...).
Так надо подходить и к заданной в первом столбце базовой логике эволюции, базовой исторической динамике. Её можно сравнивать с состоявшейся, которые в общем-то сильно коррелируют.
И ещё раз скажем о пунктирной линии, которая возвращает нас от Державы к Новому Роду. Это очень интересный момент. Мы часто говорим о свободе, о некоем объединённом человечестве на уровне общего мировоззрения – Так вот это и есть такая властная форма, когда всё находится в Единстве, после прохождения многообразия; и это совсем другой уровень, прежде всего человека, человечества. С чего начинается, к тому и возвращается, на новом уровне…
Но до этого далеко, мы не знаем, когда это может быть – новое единство в религии, в культуре и в этике. Это некое новое качество всех этих трех составляющих, новое мировоззрение. Тогда и будет вместе Сварод.
Опять же, это логическая конструкция этих сил в системе координат, которые мы показываем. Дальше, будет интересно появление идеологии и как она опосредована в данной системе координат, в том числе на кубическом каркасе властных форм. В верхней таблице правая часть 2-х столбцов отделена от основной части двойной линией, то есть просто пристыкована, не как системная, а как иллюстративная по некоторым особенностям властных форм. О них скажем далее.
Мы не раз говорили, что идеология – это просто представление, обоснование, оправдание намерений некоего актора; неважно, этот актор есть государство или человек. Более того, именно говоря о психологической основе идеологии, о том, что актор этого исходно человек, мы всё лучше понимаем этот феномен. В формулировке, что это комплекс идей или там идеалов, возникает некое пост-фактическое наукообразие, вторичность. А исходная проявленность через человека даёт ясность, и тогда понятно, как это опрокидывается в социальность.
Идеология – это направление действий, и оно может быть представлено для тех, на кого направлено, как правдиво, так и не правдиво. Она служит достижению определённых целей и реализации конечно, ценностей. Вот это и есть идеология, она – проявление авторства. А то, что там формат идей и идеалов, это уже второе дело. Это уже признаки, через что это всё проявляется. Нет ничего высокого в идеологиях, они – прагматика в понятиях некой теории.
А в контексте данной таблицы есть интересное, что в ней проявилось, заставив пристыковать 2 правых столбца: сначала Идеологию, а потом и Экономику. Для верхних четырёх властных форматов идеология не принципиальна, а вот для нижних, чтобы вообще в принципе как-то функционировать и действовать, вот им нужна идеология!
В Республике, в базарно-демократическом её состоянии, когда много акторов, которые действуют каждый сугубо только в своём интересе, то есть акцентированно идеологически, когда властвует многообразие во всех мировоззренческих аспектах, то естественно, там властная идеология необходима и представлена очень сильно.
Проявляется она и в Империи. Признаком Империи является единство религии, при этом много культур, и много разных этик. Вообще этика не обязательно соотносится с религией. Вот в Халифате мы имеем ситуацию, когда религия и этика обе являются моно; и они между собой как раз взаимосвязаны, что усиливает и так сильную позицию религии; соответственно идеология не нужна.
Прежде чем пойдём дальше, заметим следующее. В таблице аспекты мировоззрения имеют разную степень влияния, её сила уменьшается слева направо по перечислению: Религия, Культура, Этика, - в том числе и по силе институций. Религия более явная, более сильная, концентрированная в проявлении и регуляции общественной жизни. Культура более многоплановая, широкая. А Этика ещё и размыта в массах и не всегда артикулируется; но всегда очень действенна в отдельных группах, сообществах.
В позиции множественности влияние аспекта падает. Три позиции в двух моно-аспектах по-своему влияют на оставшийся конкретный множественный аспект: ослабляя или усиливая. По вариантам в таблице можно сказать, что в моно-парности культура как-бы ослабляет влияние пары, а этика усиливает… Почему? Так получается из таблицы, возможно культура вступает в «соперничество» с религией, а этика ей следует. И есть 2 феномена, которые непосредственно влияют на поведение и служат (по-своему) взаимопониманию: это этика и идеология, - их мы увидим далее на объёмном каркасе властных отношений/систем.
Здесь надо сказать об одном срезе отличия 3-х компонентов мировоззрения. Религия, то есть отношения с Богом, духовное общение – интимна. Потому – уединённость, даже и в соборе. Потому – братство по вере. А Культура и Этика – не интимны; являясь моделями правильного действия. Культура – как модель мира (в т.ч. язык) для адекватного описания и действия. Этика – как модель поведения, правильного по взаимодействию.
Культура и этика – имманентны. Религия – трансцендентна. Формирующий опыт культуры и этики находится в социальном взаимодействии. Формирующий опыт духовного общения – индивидуален, интимен. Что важно далее, интимное – не объединяется. Религия всегда остаётся своей (см. дальше). То есть народы разных религий не могут (вот так легко и не изменившись) объединяться на одной религии. Но могут объединяться на культуре и этике!..
Единение религий, то есть осознание единства Бога, возможно в личном Богопознании. Как коллективный процесс – это или через насилие, сатанизм, или в массовом расширении картины мира и сознания (в том числе по новому Слову).
Вернёмся к таблице, и в частности к строке Империи. У неё религия – моно, остальные 2 аспекта – в многообразии, потому начинает проявляться идеология. Таблица проявляет нам, где идеология нужна, действенна, необходима, а где она возникает по мере необходимости. В данном случае империя требует идеологии, а вот Держава постольку поскольку. В Державе многое будет зависеть от конкретного состава религий и соответствия их догматов (!) позициям державной культуры и державной этики. При некоторых религиях придётся поднимать уровень идеологического влияния. В Державе в некоторых ситуациях может потребоваться идеологическое сопровождение. Ведь, как уже сформулировали в «Правиле понимания», мы не создаём жёсткие догматические конструкции.
В 3-х аспектах мировоззрения властные форматы определяются, а в последних 2-х – проявляются. Логично, что вслед за феноменом идеологией появился вопрос об особенностях экономики в разных властных форматах. А есть ли специфика экономики в этих уровнях?
Проявить это можно было только через таблицу типов экономики, о которой мы говорили в книге «Экономика: изначальная и извечная». Основой её была оригинальная сборка С.Переслегина, но там были ошибки и пропуски. В рамках единой логики и смыслов мы поменяли содержание ячеек (серый фон). И нам здесь придётся сначала привести её целиком, но без комментариев.
А внизу она представлена с пронумерованными ячейками для их представления в соответствующем столбце Таблицы властных форматов.
Первый столбец представлен белыми цифрами в одном фоне, что и мета-экономика «0», указывая на первый этап неискажённого разворачивания исходного ядрового содержания. А максимально крайнее, искажённое проявление целостности экономики – в удалённых «6» и «9».
Предустановленная мета-экономика «0» содержит все элементы в ядровом, целостном контексте, которые и разворачиваются в социальности – по её принципам, идеологии.
Итак, этими номерами и представлены типы экономик, наиболее возможные в своих властных форматах, властных оформлениях. Вы можете сами посмотреть, что здесь чему следует; для нашей темы это не принципиально. Мы допускаем, что здесь могут быть и какие-то другие типы экономики; но построчные различия в наборах всё же есть.
Возвратимся к исходной таблице, а потом перейдём к кубическому каркасу властных форматов. Как уже говорили, в таблице кружочком обведены позиции моно, как сильные позиции. Когда у нас одна позиция моно перекрывает все остальные многообразия, она является диктующей позицией. Таких позиций три: в Орде диктует Этика, в Империи диктует Религия и в «Формате кризисной веры» в сильной позиции стоит Культура, но это внешнее, декаданс. Такая Культура не может противостоять разброду в общей этике и во множестве религий.
Полный текст доступен в формате PDF (1048Кб)
Сергей А. Алферов, Властное оформление мировоззрений // «Академия Тринитаризма», М.,
 |